400 8877 001同濟(jì)堂發(fā)布回復(fù)關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問(wèn)詢(xún)函的公告
時(shí)間：2018-09-19 17:04:00 閱讀：4713 整理：廣州市場(chǎng)調(diào)查公司
9月12日，同濟(jì)堂《關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問(wèn)詢(xún)函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等問(wèn)題，以及補(bǔ)充披露龍海新藥自收購(gòu)以來(lái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)情況。
這是同濟(jì)堂2018年中報(bào)以來(lái)，第二次收到了來(lái)自上交所的問(wèn)詢(xún)函。第一封問(wèn)詢(xún)函在8月29日下發(fā)，提問(wèn)主要圍繞原同濟(jì)堂子公司監(jiān)利縣華龍藥業(yè)有限公司和同濟(jì)堂內(nèi)部控制等情況。
接連收到兩封問(wèn)詢(xún)函，同濟(jì)堂依然鎮(zhèn)定自若。在答復(fù)中稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、資金充足，并堅(jiān)持認(rèn)為，半年報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完整準(zhǔn)確，只是部分內(nèi)容表述不夠清晰。不過(guò)，縱觀同濟(jì)堂以往“工作人員失誤”、“助理工作疏忽”，對(duì)上交所的答復(fù)可謂輕車(chē)熟路。
但投資者并沒(méi)有為同濟(jì)堂花樣百出的“疏忽”買(mǎi)單。截至9月14日發(fā)稿，其股價(jià)已從今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也從當(dāng)時(shí)的126億元跌到78億元，蒸發(fā)近50億元。
為何同濟(jì)堂這次半年報(bào)吸引了上交所注意，原因就出在旗下兩個(gè)子公司身上。
其實(shí)，缺席同濟(jì)堂半年報(bào)的監(jiān)利縣華龍藥業(yè)公司率先成為第一封問(wèn)詢(xún)函的主角。梳理數(shù)據(jù)顯示，2018年2月，同濟(jì)堂對(duì)華龍控股已達(dá)51%，但同濟(jì)堂稱(chēng)，由于其發(fā)現(xiàn)華龍總經(jīng)理存在涉嫌違反該公司章程及股東會(huì)決定，且未經(jīng)華龍公司董事會(huì)批準(zhǔn)，未按約定開(kāi)設(shè)監(jiān)管專(zhuān)戶(hù)亦未按股東決定收取和使用該專(zhuān)項(xiàng)增資資金的情形，以華龍公司《公司章程》為判斷依據(jù)，同濟(jì)堂認(rèn)為，自2018第一季度開(kāi)始便失去對(duì)華龍的實(shí)質(zhì)控制權(quán)，所以不再將華龍公司納入合并范圍。
濟(jì)研咨詢(xún)了解到，如此重大的事情，同濟(jì)堂卻未及時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映，并把企業(yè)章程作為一個(gè)判斷依據(jù)。仿佛只是在辯解其對(duì)華龍總經(jīng)理違規(guī)一事毫不知情，但這并未能洗脫違反企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的嫌疑。直到目前，同濟(jì)堂仍未對(duì)華龍公司本次增資款違規(guī)使用事項(xiàng)采取追責(zé)措施和后續(xù)的處置措施，稱(chēng)還需要綜合評(píng)估，實(shí)在無(wú)法令投資者信服。
第二封問(wèn)詢(xún)函主角則是同濟(jì)堂新近收購(gòu)的龍海新藥。在其半年報(bào)中，同濟(jì)堂的商譽(yù)賬面期末余額較期初增加5698萬(wàn)元，增幅達(dá)300多倍。同濟(jì)堂稱(chēng)，是由于公司全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司于2018年4月以6624萬(wàn)元對(duì)價(jià)取得龍海新藥55%的股權(quán)形成。根據(jù)同濟(jì)堂的回復(fù)，龍海需要在2018、2019、2020年分別完成2100萬(wàn)元、2415萬(wàn)元和2775萬(wàn)元的凈利潤(rùn)目標(biāo)。可是龍海2017年的凈利潤(rùn)只有258萬(wàn)元，不到同濟(jì)堂凈利潤(rùn)的10%。如此看來(lái)，同濟(jì)堂這次收購(gòu)并不是一本萬(wàn)利，很有可能要面臨商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)注公眾號(hào)：
華夏經(jīng)緯數(shù)據(jù)科技
更多調(diào)研資訊>>
本站文章內(nèi)容以及所涉數(shù)據(jù)、圖片等資料來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息。版權(quán)歸作者所有，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表華夏經(jīng)緯立場(chǎng)。 如涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除。在法律許可的范圍內(nèi)，華夏經(jīng)緯（廣州）數(shù)據(jù)科技股份有限公司享有最終解釋權(quán)。
